特朗普启用《贸易法》第122条款加征最高15%关税，替代被否的IEEPA方案。但经济学家指出，美国经济无“国际收支危机”症状，不符合法定门槛，且司法部曾明确反驳其适用性，面临法律挑战。尽管150天执行期可能使裁决滞后，此举实质是拓宽行政权力的极限试探。
据新华社报道，在美国最高法院驳回白宫利用《国际紧急经济权力法》（IEEPA）实施关税的企图后，特朗普政府迅速启动“B计划”，援引1974年《贸易法》第122条款对全球进口商品实施最高15%的关税。
然而，这一旨在应对“国际收支危机”的紧急工具正面临来自经济学家和法律界对其合法性的广泛质疑，核心争议在于美国当前的经济基本面并不符合该条款法定的适用门槛。
据Axios报道，特朗普政府援引该条款的依据是美国存在“巨大且严重”的贸易及国际收支赤字，其中包括负26万亿美元的“净国际投资头寸”。白宫在周五发布的一份事实说明中警告，如果这些国际支付问题得不到解决，将危及美国为其支出融资的能力，侵蚀投资者信心，并对美国经济和国家安全构成威胁。
尽管白宫态度强硬，但市场和法律专家指出，美国并未表现出货币暴跌、利率飙升或外资流入冻结等典型的国际收支危机症状。RSM首席经济学家Joe Brusuelas在报告中直言，无论从美国经济状况、国际收支还是货币制度来看，目前的情况都不符合第122条款规定的标准。
这一新关税措施虽然赋予了总统绕过调查程序直接征税的权力，但也被套上了“15%税率封顶”和“150天有效期”的法律枷锁。Dorsey & Whitney律师事务所国际贸易律师Dave Townsend指出，考虑到涉案金额巨大，预计将出现新一轮针对第122条款的诉讼浪潮，企业将再次寻求退还已被征收的关税。
司法部的“自我否定”与法律障碍
特朗普政府此次动用第122条款，正面临着其自身法律团队此前言论的挑战。据Axios报道，去年美国司法部助理司法部长Brett Shumate在一份简报中曾明确反驳将第122条款作为实施关税依据的观点。
当时司法部的文件指出，总统所确定的紧急状态担忧源于贸易逆差，但这在概念上与国际收支赤字截然不同，并强调第122条款在此并无“任何明显的适用性”。这一先前的法律立场，如今可能成为新一轮诉讼中挑战白宫决策合法性的有力抓手。
尽管如此，实际操作层面的时间差可能有利于特朗普政府。分析指出，法院很难在法规允许的150天期限内对第122条款关税的合法性做出最终裁决。这为特朗普政府争取了更多时间，使其能够利用第232条和第301条等更成熟的法律授权，在国家安全和不公平贸易行为等理由下，寻求制定更具体的关税措施。
赤字数据背后的经济逻辑悖论
据华尔街见闻文章，为了证明关税的必要性，特朗普在总统公告中特别提及了美国高达负26万亿美元的“净国际投资头寸”（NIIP），即美国对外资产与外国对美资产的差额，以此佐证国际收支关系正在恶化。
然而，经济学家对这一归因并不买账。相关分析指出，NIIP为负的一个重要原因是外国持有的美国资产价值显著高于美国持有的海外资产，而美国股市的上涨——这一点曾被特朗普视为对其政策的“信心投票”——恰恰是导致NIIP负值扩大的重要推手。此外，如果关税成功推动外国企业加大在美投资，这一负值反而可能进一步扩大。
多数经济学家认为，如果没有证据显示美国无法支付账单或履行对国际投资者的义务，就不存在所谓的“危机”。如果真正的国际收支危机发生，金融市场将会抛售美国资产，美元也会因信心崩塌而大跌，但这并非美国市场的现状。
150天期限下的政策博弈
与特朗普此前试图使用的关税工具不同，《1974年贸易法》第122条款赋予了总统在无需等待联邦机构调查的情况下直接行动的权力，旨在应对“巨大且严重的美国国际收支赤字”或“美元即将发生显著贬值”。这一条款的历史可追溯至1971年的“尼克松冲击”，当时主要用于迫使他国重谈汇率。
然而，该条款对行政权力的限制也极为明确：关税税率最高不得超过15%，且实施期限最长为150天。若要延长执行，必须获得国会批准。这意味着，即便新关税在短期内落地，其可持续性在法律文本上已被写入了倒计时。
虽然按照国际规则，以“国际收支危机”为由加征关税通常需通知世界贸易组织（WTO），并由其判断措施是否恰当。但在美国已实质性削弱WTO争端解决机制运转能力的背景下，国际层面的约束力已趋于象征化。Dorsey & Whitney的Dave Townsend认为，白宫突然使用第122条款是一个信号，表明其将继续拓展行政当局在关税和贸易问题上的法律边界。