当地时间2月20日，美国最高法院作出“里程碑”式判决：以6比3的多数意见，裁定特朗普政府依靠“国际紧急经济权力法”（IEEPA）征收的一揽子全球关税缺乏法律依据，大部分关税自一开始就“无权征收”，因此无效。
这意味着，支撑特朗普第二任期“关税政策”的一根重要支柱被法院抽走，不仅直接牵动数千亿美元贸易与可能高达数百亿美元的关税退款，也给未来任何总统动用“紧急权力”实施大规模经济政策划下了红线，同时迫使白宫在接下来的操作中，从“快、猛、覆盖面大”的行政手段，转向“更慢、更程序化、更容易被诉讼牵制”的传统贸易路径。
判决公布后，特朗普迅速宣布将通过其他法律手段推出新的10%全球关税，誓言“不会后退一步”。与此同时，美国舆论围绕总统权力、国会授权和美国对外经济路线的争论则全面升级。
法官为何出手：给出明确边界
本次判决所涉及的其实只是一个朴素问题：一部本意用来搞“制裁”的法律，能否被总统当作随时加征全球关税的“万能钥匙”？
IEEPA是1977年通过的一部法律，初衷是让总统在面对海外政变、恐怖主义、核扩散等“国际紧急状态”时，能够快速冻结外国资产、封锁资金往来、禁止特定交易，用经济手段施压对方。其关键词是“资产”“交易”“金融制裁”，而不是“把整个关税表重写一遍”。特朗普政府的创举，在于抓住条文里一句“总统可以在紧急状态下监管进口”（regulate importation），并将其解释为：既然是“监管进口”，那就可以对几乎所有国家、几乎所有商品，随时加征任何税率的关税，而且可以长年维持。
最高法院的多数法官不认可这一“大招”。首席大法官罗伯茨在判决书中用了非常直白的逻辑：
首先，IEEPA通篇没有出现“关税”“关税税率”这样的字眼，它说的是冻结资产、禁止或限制特定交易，这些都更像“经济封锁”和“金融管制”，而不像是建立一个“影子关税法典”。
其次，美国宪法把征税、包括关税，明确交给了国会，历届国会如果想把关税权部分交给总统，都会写得清清楚楚——譬如著名的“232条款”，让总统可以以国家安全为由对钢铁、铝、汽车等加税；又比如“301条款”，授权政府对不公平贸易行为加征报复性关税。这些法律中，“关税”都毫不含糊地被写在了条文中，而不是像IEEPA这样被藏在一句含混的“监管进口”当中。
最后，也是这次判决的深层原因：法官认为，特朗普利用IEEPA开的这个“关税大口子”实在太大了，它影响的是几乎所有贸易伙伴，金额高达数千亿美元，波及从农产品到汽车再到电子消费品等各个行业，对美国物价、企业投资和国际关系的冲击是“全国性的、长期性的”。这种情况下，最高法院援引了近几年逐渐成形的“重大问题原则”：要求国会在给行政部门授权时必须把条款“写得非常明确”。
简而言之，法官认为，如果国会想要授权总统随时给全世界加税，就不能只在一个制裁法里埋一行很模糊的“监管进口”，而不做任何具体、明确的讨论。
当然，反对的三位大法官则认为，按日常用语理解，“监管进口”完全可以包括通过关税来控制进口量，只要国会没有明确禁止，法院就不应该“缩手缩脚”。他们还担心，“重大问题原则”会逐渐变成限制行政权力的一把剪刀，对总统在外交与国家安全方面的弹性造成伤害。不过，这一观点最终并没能说服多数人。
总体来看，最高法院多数意见抓住的不是复杂的贸易学，而是非常“美国式”的权力边界问题：宪法把征税与关税的权力交给国会，总统如果要动用同等分量的“征收工具”，就必须拿出国会明确写出的授权。可以说，这次判决并不是否定总统在危机情况下用“经济手段”反制对手，而是给出明确边界：制裁和资产冻结可以，顺手把整个关税制度改写，不可以。
冲击特朗普经济议程：最大的“支柱”被折断
舆论普遍认为，从政策层面讲，这次裁决对特朗普第二任期的经济议程，是一次“削弱但并非致命”的打击。
在美国国内，特朗普政府一直用“关税政策”来包装自己的经济路线，宣称“别国要想卖东西到美国，就必须付出代价”，把关税说成既是谈判大棒，也是增加财政收入、保护就业的万能工具。依靠IEEPA，美国在过去一年尝试推动的，是一种几乎覆盖所有贸易伙伴的“全球关税架构”，目标是“全面重写美国对外贸易规则”。但是现在，最高法院明确表示：这条路行不通，至少不能靠“紧急状态”这条捷径。相应地，这给特朗普政府的经济议程带来了不小冲击。
首先是面子问题。媒体普遍将此次判决解读为“特朗普经济议程的重大挫折”，特朗普最引以为傲的“大动作”被判违法，不仅让民主党抓住口实，连许多传统共和党建制派也开始重新审视“总统权力是不是放得太大”。
更现实的是里子问题。按照判决逻辑，这些关税自一开始就“无权征收”，那么海关和财政部现在必须面对一个棘手问题：企业缴的税要不要退、怎么退、退多少。 已有律师事务所表示，会代表企业发起大规模索赔诉讼，要求退回在这些非法关税下缴纳的税款，金额可能达到数百亿美元级别。这不仅会冲击财政收入，也将打乱白宫原本对“关税收入”的说辞：此前说这是帮美国“赚钱”，现在则面临“这笔钱本来就不该收”的质疑。
从更长远角度看，这次裁决相当于把总统“紧急经济权力”的天花板压低了一截。 未来不只是特朗普，任何一任总统如果想用IEEPA或类似法律搞大规模经济政策——比如冻结某类资产、限制某类商品或技术的大范围流动——都会更谨慎，因为法院已经表明态度：一旦影响到全国经济格局，就不能再用几句模糊条款糊弄过去。
不过，舆论也普遍认为，特朗普政府的经济议程并不会因此脱胎换骨。其基本思路——高关税、强硬谈判、把经济政策和国家安全绑在一起——仍然有其他法律工具可以支撑。毕竟，目前被折断的是一根最粗、最方便的“木棒”，而不是整套武器库。
特朗普政府的下一步：改道不回头，换工具继续加压
判决甫一落地，特朗普的反应就表明，他并不打算收兵，而是要换一条路继续往前冲。
第一步，迅速宣布新的10%全球关税。这次不再依靠IEEPA，而是转向《1974年贸易法》第122条。这条法律原本是为解决国际收支危机准备的，允许总统在短期内对进口加征附加关税或实行限制，但有明确的时间和程序限制，通常最多只能持续 150天，若想延长，就需要与国会合作。可以说，这是一根“短期大棒”，可以即时制造压力，但难以成为长期稳定的政策基础。
第二步，加重对传统贸易工具的依赖。白宫与相关部门已释放信号，要更系统地利用两个“老熟人”：一是232条款，以国家安全为由，对钢铁、铝、汽车等关键行业继续加征或维持高关税；二是301条款，专门针对所谓“不公平贸易行为”展开新调查，并以此为依据施加新的惩罚性关税。相比IEEPA，这些工具虽然法律基础更明确，不太容易再被最高法一刀切掉，但程序更复杂，费时更漫长，也更容易引发对方反制与盟友摩擦。
第三步，用关税之外的隐形墙做补充。在供应链、安全和地缘政治高度交织的当下，美国政府有很多不以“关税”命名但效果类似的工具，譬如：更严格的出口管制；加强对外资的并购审查；调整政府采购规则，把“美国制造”“友岸制造”写进招标条件；再配上税收优惠、补贴和基础设施投资，引导企业产能回流本土。这些政策组合拳，虽然不如一刀10%全球关税来得简单迅速，但实际效果上，同样可以重塑贸易与投资流向。
政治层面上，特朗普显然已把这次判决当成新的动员话题。他在当天的记者会上把裁决形容为“对美国工人和企业的背叛”，把矛头直指“精英派法官”和“躲在华盛顿的建制派”，强调“会找到别的方式，让外国为美国买单”。这既是对基本盘的安抚，也是为可能出现的物价波动和贸易摩擦预先找好替罪羊。
从未来几个月的节奏看，可以预期的是：一边是新10%关税短期上马，引发市场和企业的重新评估；一边是围绕232条款和301条款的新调查将陆续启动，引发新的中长期贸易冲突。
分析认为，最高法院20日作出的裁决让涉及到总统权力上限、国内物价与就业压力、对外较量与盟友关系等诸多领域的博弈变得更加公开，也更加尖锐。